三峡工程再调查：移民安置情况成重要问题

作者：齐介崙 来源：财经文摘

傲慢与偏见：三峡工程再调查

　　近百年的激辩与争鸣，留予世人一个神秘莫测的三峡。

　　众所周知的是，自1919年国父孙中山最早提出其较为原始的三峡工程构想迄今，中国政府历届最高领导层，都曾密切关注过三峡以及三峡工程，毛泽东、邓小平更是在三峡大坝反复论証、谨慎决策且最终成行、上马过程中，发挥了举足轻重、无可替代的作用。

　　此中最耐玩味之处在于，一个本属工程技术范畴的课题，却因牵涉众多关联环节、关乎国计民生，争议之声数年不绝于耳。浩大且繁杂的三峡工程可谓从诞生之初，便已被打上鲜明的政治烙印。

　　之前的争议已成历史，更为值得关注的，似乎是时下三峡工程的真实状态。

　　2007年9月25日，上任时间不长的三峡办(三峡工程建设委员会办公室)主任汪啸风，于武汉主持召开三峡工程生态环境建设与保护研讨会。他在会上说：“对于三峡工程可能引发的生态环境安全问题，我们决不能掉以轻心，决不能以损失生态环境为代价，换取一时的经济繁荣。”

　　汪表示，三峡库区历来生态环境脆弱、自然灾害频发、水土流失严重，人多地少矛盾突出，不合理的开发造成生态退化，水土流失加剧状况远未得到根本扭转。

　　说者有心，听者亦有意。汪的言论一经媒体披露，旋即引发大量猜测，长江三峡开发总公司原总经理陆佑楣就此对《财经文摘》表示：“正是初来乍到的汪啸风对局势判断失误，过分担心，才造成媒体乘虚而入、借题发挥。最终迫于舆论压力，两个月后，国务院新闻办公室不得不再次举行新闻发布会，出来闢谣。”“武汉的会是个失败的会，我没有参加。”

　　2007年11月27日，国新办新闻发布会上，汪啸风特别指出：“总的来说，三峡工程对生态环境的影响利大于弊。按照这个结论，我在武汉会议上，充分肯定了三峡工程建设以来所取得的成效，其中包括生态环境建设与保护方面取得的明显成效。”

　　汪继续说：“我要给大家表明，这是中国政府一贯的立场，就是从项目研究开始，就十分重视存在的隐患和问题，而不是某些舆论所说的中国‘始料未及’，好像以前什么都不知道，不存在这个问题。也不是某些舆论所说的，‘中国政府官员首次承认这个问题’。”

　　此次会议上，两院院士潘家铮亦直指西方某些媒体在刻意“妖魔化中国的三峡工程”：“最近我发现有一些媒体和记者对中国的偏见太深。他们对中国的成就、贡献绝口不提，对中国的一些问题，或者说是‘阴暗面’，到处收罗、夸大歪曲、讽刺挖苦，甚至无中生有、挑拨离间。”

　　“作为我个人，三峡工程耗尽了我后半辈子的全部精力，现在这个工程被人们形容为妖魔、炸弹、一库酱油，心里很不好受。我希望这些先生们能够客观地报导中国，中国人民欢迎朋友们的批评和监督，哪怕讲得重一点，我们也是欢迎的，但是请不要‘妖魔化’。” 潘家铮坦露心扉。

　　三峡办相关人士在两番发布会的前后表述耐人推敲。同时另有人士预测，2008年三峡大坝将最终提前一年建成，175米水位箭在弦上，工程事体重大，潜在隐患有集中爆发的可能性。

　　这一切，使得本已敏感且一直备受关注的三峡工程，无可回避地再度激发起境内外媒体的报导热情。

　　自1994年开工建设，到如今已近15年，对三峡工程的质疑、反对之声一直未绝，甚至早在20世纪40年代这种声音便已出现。三峡工程的真实情况到底如何？曾经的反建者预言是否果真发生？当下的移民、地质、生态、气候状态，是否果真如某些传媒的描述？

　　在《财经文摘》看来，在争论三峡上马与否的问题上，任何一种观点都不是一点道理没有，任何一种观点也并非十全十美。今天，我们审视宏伟的三峡工程，也会发现，在创造了若干奇迹，发挥了巨大作用的同时，这个庞然大物其实并非白璧无瑕。当然，有些人会把一条裂缝说成是灭顶之灾，有些人会把这条裂缝用一点面粉遮盖起来。这些其实都不是事实真相。

　　在众多的论点前，我们也是茫然的。要把眼前的迷雾拨开，最恰当的做法，是到实地去再调查。

　　然而，记者不是专家。面对自然界的万千造化，凭一双肉眼很难看透一切。因此，我们的调查，还是仅能提供一些细节。

　　2008年1月17日─1月27日，《财经文摘》记者从湖北宜昌段出发，沿长江走势，上行西进，经三斗坪，过秭归、巴东、巫山、奉节、云阳、开县、万州，一路上达重庆。其间选择为数不少且具典型代表特征的县市、村落、滑坡地及移民区，进行了密集採访。

　　适逢南方普降大雪，记者对库区移民的生存状态感受更为深刻。奈何三峡工程庞杂而严谨，虽经两个月的紧张採写，依旧惟恐挂一漏万。本刊力图通过此番实地调查及权威人士专访相结合的方式，尽己所能地呈现一个当下的三峡状态，以飨读者。

　　争议长江

　　“改良此上游一段，当以水闸堰其水，使舟得溯流以行，而又可资其水力。其滩石应行爆开除去。于是水深十尺之航路，下起汉口，上达重庆，可得而致。”孙中山在《建国方略之二──实业计划》里，对三峡大坝建设提出明确建议，此时尚未有具体实施方案。

　　1944年，美国垦务局总工程师萨凡齐到访中国，经实地查勘，写就《扬子江三峡计划》。此为三峡与国际资本第一次接触。据协议，美应向中国提供30亿美元用于此项计划的完成，待大坝建成发电后，分15年偿清。此计划最终于蒋介石政府内外交困中破产。

　　有感于1954年长江洪水造成的灾难性破坏，毛泽东多次接见“长办”主任林一山，希望毕其功于一役，构建三峡大坝、平抑洪灾，并于1956年着成“更立西江石壁，截断巫山云雨，高峡出平湖”词句。

　　大坝建设进入快车道，争议亦渐趋明朗化，主建派代表林一山与反建派代表李锐进入公众视野。

　　2008年1月11日，就三峡大坝及中国水利建设一题，作为前水电部副部长、中组部副部长、中顾委委员的李锐，接受了《财经文摘》的独家专访。

　　70年与水电打交道的坎坷艰辛历程，业已化作其等身着作，儘管李锐已91岁，听力略有迟疑，却纯然70岁老人的体魄与精力，基本对答如流。

　　“毛泽东认为，在中国的建设问题上，首要问题是治水，第二个是修铁路。”李锐开门见山地说。

　　据李锐介绍，水电和水利两部门关于三峡工程的第一次公开争论，发生在1956年。“当时，长江水利委员会负责人林一山在水利部的技术性月刊《中国水利》第五、六期上，发表了一篇两万字的长文。他提出，只有修建了三峡水库，才能解决长江的洪水问题。为此，他设想的水库蓄水高度为235 米。”

　　之所以提出235米方案，李锐认为，林一山的观点是，只有这样，才能形成1000亿立方米以上的防洪库容，从而把1954年长江防洪时挡不住的那1000亿立方米的洪水全部装起来。

　　“水电系统看到林一山的文章后，都认为，水利系统从自己的需要出发提出的这个方案，太离谱了。1956年9 月，作为对水利部门修建三峡工程主张的回应，我们在水电总局的技术性月刊《水力发电》上出了一期长江规划专号，共有十来篇文章，其中主要的一篇是我写的。文章发表之后，长江水利委员会不吭声了。”

　　因在上世纪50年代始，便公开反对上马三峡工程，李锐的意见得到毛泽东赏识，并借此成为其工业秘书，于1958年的南宁会议上得以与林一山公开辩论。“毛泽东当时就拍板说：三峡问题是个长远问题，这项事情由总理来办，李锐的意见好。”

　　依据本刊记者与两院院士、前三峡工程论証小组技术总负责人潘家铮的交流，“李锐在缓建三峡工程上是立了大功的。在上世纪50年代修建三峡，既没有可能性，又缺乏必要性，如果那时候去修，大概也是白花许多钱，最后不了了之。所以，那个时候反对三峡，确实反对得很对，我也赞同他。”

　　三峡工程暂且搁置

　　持反对意见者绝非李锐一人。当时的清华大学教授黄万里因力主放弃三门峡建设而被打成右派、受尽折磨，最终仍坚信其坚持的观点是正确的。他对长江三峡工程多次提出反对意见，并先后几次直言上书中共中央最高领导人，以拳拳爱国之心，恳切言陈上马利弊，怎奈大局已定。

　　2008年1月31日，经过多次努力，本刊记者在北京金融街富凯大厦，见到了已从长江三峡开发总公司全身而退并一直致力于中国水电建设的陆佑楣。

　　自1993年至2003年，陆佑楣见証了中国三峡工程上马决策的艰辛历程，以及开工建设后解决诸多困难与问题的繁杂与无奈。在长江三峡开发总公司总经理长达10年的任期里，陆佑楣对三峡库区的一草一木饱含深情。谈三峡，谈三峡工程，陆佑楣的经历具备无可争辩的说服力。

　　谈及黄万里对水利的执着，陆表示：“当初修建三门峡的时候，他的反对意见是对的。三门峡在决策过程中对泥沙问题没有重视，最终导致上马不久即陷窘境。对黄万里先生的学术造诣，我们非常敬佩。但对于长江三峡，因为上马前后，他的岁数大了，也没有去三峡做过详尽的实地调查，没有掌握客观数据……”

　　作为中国水利界声名卓着的工程师，黄万里颇得学界景仰。此外，陆钦侃等多位相关老专家，也从各自角度对三峡工程仓卒上马表示由衷忧虑，其中尤以航运受阻、泥沙淤积、移民安置、地质风险、文物保护以及重庆港命运等问题难以释怀。

　　1986年3月，赵-紫阳奉命考察三峡，之后对邓小平说：“三峡上不上取决于三个问题：技术、经济和政治。技术和经济问题都可以解决，难办的是政治问题。”邓小平回答说：“如果技术经济上可行，还是应该上。上，有政治问题，不上，也有政治问题，而且问题更大。”

　　其后，在经历多数票表决通过后，185米高、175米设计水位的三峡大坝，于1994年进入施工阶段，1997年顺利实现大江截流，2003年完成第一期蓄水。

　　多次搁置但一直未被放弃的三峡工程，其论証与建设过程可谓一波三折、坎坷丛生，且迄今为止，对三峡工程的质疑与批评之声一直未有消弭。

　　三峡库区与坝区，牵涉湖北及重庆境内22个县、市、区，175米水位线以下，大量农田预计被淹没。据有关媒体报导，大坝建成前后，本为高危地带的沿江狭长区域，地质状态屡现险情，移民安置问题迭出，水质及气候引发多种猜测。境外媒体连篇累牍的非理性报导，似已造成山雨欲来之势。

　　一个本意为造福百姓的国家工程，缘何引致如此众多的负面评说？三峡水库在其宣称的防洪、发电、航运等诸多功用层面上，究竟能够起到怎样的重要作用？投入产出如何评价？其潜在隐患该如何看待、如何化解？

　　问题复杂纠结，似一语难以道破。